123,Люблинская уния: изучаем подробно

XLIV. Учреждение поветовых сеймиков, новых воеводств и каштеляний по польскому образцу и расширение прав великого вального сейма

Потребность в сеймиках по польскому образцу и их установление. Состав, порядок созыва и компетенция поветовых сеймиков. Состав великого вального сейма после введения сеймиков; усиление значения в нем шляхты. Определение Городенского сейма 1566–1567 гг. о посещении сеймиков и сеймов и о порядке совещаний. Учреждение новых воеводств и каштеляний и вызвавшие его причины. Новое военное деление и новый порядок мобилизации; поветовые маршалки. Признание за великим вальным сеймом законодательного значения. Исключение частновладельческой и «спадковой» шляхты из «поветов». Особые права виленских мещан.

Кандидаты на должность земских судей и подсудков на первый раз намечены были на великом вальном сейме. Шляхта, однако, не имела в виду узаконить такой порядок и на будущее время. Желательным был для нее польский порядок избрания кандидатов всею шляхтою, viritim, на местных, «поветовых», сеймиках. Поветовые сеймики по польскому образцу представлялись для Литовско-Русской шляхты идеалом и в том отношении, что они давали ей возможность обсуждать предварительно в полном собрании все те вопросы, которые должен был решать ближайший сейм, и снабжать своих послов на этот счет известными инструкциями. Литовско-русская шляхта уже давно чувствовала в этом потребность и уже давно старалась снабжать своих послов на сеймы инструкциями. Почти на каждом сейме ее послы выступали с петициями как о местных, так и об общих нуждах сословия. Но общегосударственные вопросы заставали шляхетских послов до известной степени врасплох, и послы, не имея указаний от своих избирателей, большею частью шли послушно за своими «старшими братьями», панами-радою и урядниками земскими и дворными, княжатами и панятами. Теперь шляхта хотела иметь свои самостоятельные голоса на великом вальном сейме и принимать более активное участие в его совещаниях и постановлениях. На Виленском сейме 1565–1566 гг. «станы» обратились с просьбою к господарю, чтобы он разрешил им в новых судовых поветах иметь «сеймы поветовые» по примеру Короны «для лепшого и вечистаго порадку в речи посполитой». Господарь исполнил эту просьбу и 30 декабря выдал особый привилей, коим учреждались в Великом княжестве Литовском сеймики по новым судебным округам, где уже засажены новые земские уряды и где они будут засажены впоследствии. Сообразно с этим и в раздел третий нового Статута «О вольностях шляхетских» внесен был новый «артикул» о поветовых сеймиках. На эти сеймики имели собираться все землевладельцы шляхетского звания без исключения – паны-рада, урядники земские и дворные, княжата, панята и вся шляхта повета – и совещаться как о своих нуждах и потребностях, так и «о потребах речи посполитое», о чем им будет объявлено особыми господарскими листами. Господарь обязался созывать поветовые сеймики всякий раз перед вальным сеймом, не позже четырех недель до его начала. «Зволившися вси одностайне», собравшиеся на сеймике должны были выбирать из своей среды двух послов от каждого судового повета и отправлять их на вальный сейм, снабдив инструкциями и полномочиями решать как те вопросы, о которых было объявлено господарем, так «и иные припалые речы водле часу и потребы». Независимо от того, станы, приглашавшиеся прежде лично на вальный сейм, т. е. князья, паны хоруговные, маршалки и все другие урядники земские и дворные, и впредь имели лично ездить на вальные сеймы, занимать свои места и подавать голоса по старому порядку. Для поветовых послов расписаны были места и «воты» в «раде посполитой» в порядке, основанном на иерархии воеводств в господарской раде. Таким образом, первые места были отведены послам Виленского воеводства – Виленского повета, Ошмянского, Вилькомирского, Браславского; затем поветовым послам Трокского воеводства – Трокского повета, Городенского, Ковенского, Лидского и Упитского и т. д. Кроме предсеймовых сеймиков Статут предоставлял воеводам созывать еще сеймики экстренные для избрания кандидатов на открывшуюся вакансию в земском суде.

Итак, на великом вальном сейме с 1566 г. стало гораздо меньше шляхетских представителей, чем на прежнем, когда съезжались послы от множества мелких поветов, особенно из Великого княжества в тесном смысле. На новом сейме шляхетских представителей стало меньше, ибо уменьшилось число самих поветов вследствие соединения в один повет нескольких хоружеств. Но при всем том несомненно, что значение шляхты на сейме не только не понизилось, но повысилось. Благодаря введению поветовых сеймиков шляхта получила возможность принимать поголовное участие в обсуждении тех вопросов, для которых созывался великий вальный сейм, и через инструкции, даваемые послам, влиять на его решения. Рассылавшиеся прежде «сеймовые листы» обыкновенно содержали приказ всем станам, «сойму належачим», прибыть на сейм в назначенное место и время, без точного указания вопросов, подлежащих обсуждению и решению, а просто «для великих и пильных (настоятельных) потреб господарских и земских». Иногда даже прямо говорилось, что о предметах предстоящего совещания будет объявлено на самом сейме. При таких условиях и рыцарство-шляхта, посылавшая своих послов на вальный сейм, не имела возможности влиять, насколько было для нее желательно, на решение вопросов, возбужденных правительством, и должна была довольствоваться тем, что удавалось достигнуть ее послам в собрании, наполненном аристократическими элементами – панами радными, урядниками земскими и дворными, княжатами и панятами, собранными на сейм viritim.

Новый порядок сеймования мог обеспечивать интересы «станов» лишь при условии правильного посещения сеймиков и сеймов и правильного совещания. К достижению всего этого и были приняты известные меры на Городенском сейме 1566–1567 гг. Было постановлено: сеймовые листы должны вручаться гродскому уряду, т. е. старосте или его наместнику, не позже двух недель до открытия сеймика, а гродский уряд уже со своей стороны должен посылать с этими листами возных на дом ко всем тем станам, к которым посылались и прежде сеймовые листы из господарской канцелярии, а шляхте объявлять по костелам и на торгах; за неявку на поветовые сеймики паны-рада подлежат штрафу в пять коп (300) грошей, а урядники земские и дворные – в две копы; шляхтичи, владеющие имениями в разных поветах, могут являться в какой угодно из этих поветов; кто из них не приедет к сроку, тот не может протестовать против того, что без него будет решено; сеймики должны продолжаться не долее трех дней; кто из панов радных без уважительных причин не приедет на третий день по открытии сейма к мессе о Святом Духе, бывающей в этот день, тот теряет право голоса на столько дней, на сколько опоздал, и без возражений должен принять все, что за это время будет постановлено; кто же из остальных станов или послов земских не явится вовремя без уважительных причин, тот теряет право голоса на всю сессию, с которой он, однако, не должен отъезжать. Относительно самого порядка совещаний станы постановили: пропозиция господаря и вотирование панов-рады должны происходить в присутствии господаря и всех станов, «сойму належачих», по польскому обычаю; по польскому же обычаю, с разрешения господаря, должно происходить «схоженье стану рыцарского до панов-рад».

Так как на польских сеймиках над шляхтою предводительствовали сенаторы – воеводы и каштеляны, то и литовцы на Виленском сейме 1565–1566 гг. подали господарю просьбу, чтобы он «для лепшого порядку» на сеймиках и «для оздобы (украшения) и помноженья преложоных (высших) станов в речи посполитой» увеличил число мест в своей раде и учредил новых воевод и каштелянов. Это учреждение новых воевод и каштеляний, помимо председательствования на сеймиках, по всем данным, вызывалось и готовящеюся унией с Польшею. Как один из результатов этой унии, намечался общий сенат или, по меньшей мере, соединенные заседания польского и литовского сената. В этом соединенном сенате могли получить места далеко не все члены господарской рады Великого княжества, а только те, которые были одинакового ранга с польскими сенаторами, т. е. князья-бискупы, воеводы, каштеляны и некоторые министры (маршалок земский и дворный, канцлер и подканцлер, подскарбий земский). Но так как воевод и каштелянов в Литве было очень мало по сравнению с Польшею, то станы и настаивали на учреждении новых воеводств и каштеляний. Господарь исполнил эту просьбу и учредил новые должности воевод – берестейского, мстиславского, минского, волынского, браславского (подольского) и каштелянов – берестейского, мстиславского, минского, волынского, браславского, жмудского, киевского, полоцкого, витебского, новгородского и подляшского. Все эти новые сановники и заняли подобающие места в господарской раде в известном порядке, непосредственно после старых воевод и каштелянов. В отличие от старых воевод новые не были одновременно старостами-наместниками, так что наряду с воеводою берестейским оставался староста берестейский, наряду с воеводою мстиславским – староста мстиславский и т. д. В данном случае новые воеводы были уже вполне сходны с польскими воеводами.

Введение

Люблинская уния – союз двух государств: Польского Королевства и Великого Княжества Литовского. Процесс объединения происходил в период с января по август 1569 года. Причиной, вынуждавшей Литву пойти на такой шаг, стала Ливонская война, ход которой она проигрывала и рисковала быть поглощенной Русским царством. Говоря кратко, понятие унии подразумевает под собой объединение двух государств, при доминирующих позициях одного над другим, как в данном случае Польши над Литвой.

Условия унии

Согласно Люблинской Унии оба государства имели одного государя, которого каждый раз должны были избирать сообща (без наследственного преемства власти). Был общий сейм и сенат («паны рада»), который ведал общими внутренними делами и политикой. Таможенные границы между Польшей и Литвой ликвидировались. К Польше отошли Земли Руские (Украина).

За ВКЛ сохранялась государственность в виде собственного права (Статут) и суда, администрации, войска, казны и государственного белорусского языка. Польша и Литва имели собственные армии, однако объединяли силы защиты общего государства.

Религиозные противоречия в новом государстве были урегулированы Актом Варшавской конфедерации 1573 года.

Уния принималась в условиях Ливонской войны с Московией 1558-83. Рассмотрение вопроса о Люблинской унии началось в январе 1569 года на общем сейме. Из-за конфликта интересов — помощь в войне в обмен на земли — сейм продолжался с перерывами до августа 1569 года. Знаменитый Атлас Меркатора (1595) дает представление о границах ВКЛ до заключения унии.

Заключение унии

Литовское Княжество было втянуто в Ливонскую войну и терпело большие потери. Натиск русских войск не оставлял надежд на сохранение суверенности. Параллельно с этим, в кругах литовской знати шла пропагандистская кампания, направленная на убеждение в величие польского народа и низменности литовского.

С течением лет это привело к открытом заявлениям Польши на вопрос об унитарном союзе. В январе 1569 года произошел первый съезд знати обеих государств, однако никаких результатов достигнуто не было, так как поляки навязывали свое право на политическое доминирование.

Очередные поражения вынудили литовское правительство вернуться к переговорам. В апреле состоялся новый съезд, на котором литовские послы выразили неохотное согласие на создание нового унифицированного государства. Встречи между делегациями происходили ещё несколько раз для уточнения некоторых положений, пока 12 августа не было достигнуто окончательного соглашения.

Хронология событий

1558 московские войска вторглись в Ливонию

1561 По Виленским договорам Ливония становится протекторатом и получает защиту ВКЛ. Первым губернатором (1566-78) был Ян Иероним Ходкевич.

1563 Московскими войсками захвачен Полоцк.

1569 Заключена Люблинская уния — образована Речь Посполитая.

1583 Московское царство проиграло войну в правление Стефана Батория.

Московия лишалась всех завоеваний, сделанных в результате войны, а также земель на границе с Речью Посполитой и приморских балтийских городов (Копорья, Яма, Ивангорода). Территория Ливонской конфедерации была разделена между Речью Посполитой, Швецией и Данией.

Великое княжество Литовское в союзе с королевством Польша образовали новое конфедеративное государство.

В итоге, Люблинская уния одновременно принесла положительный и отрицательный результат для ВКЛ. Положительный в военном и политическом плане, так как новообразованное государство Речь Посполитая стала одной из самых крупных и могущественных стран Европы, и отрицательный, т.к. была потеряна значительная часть своей территории.

Исторические последствия

Следуя соглашению, Польша имела полные права на установление своих правил и порядков на присоединенной территории. Речь Посполитая, новое государство, было многонациональным и мультикультурным. Однако все этносы, со временем начинали претерпевать теснения.

Ухудшалась жизнь всех, кто не принадлежал к польскому шляхетскому сословию. Крестьяне, становились собственностью пана. Были введены налоги на всю сельскохозяйственную продукцию, производившуюся на крестьянских угодьях. Вводилась барщина, то есть обязательство в работе на территории панского поместья. Срок барщины устанавливался самим паном и составлял от 1 до 6 дней в неделю. Желание помещиков обогатиться за счет сельского населения постепенно приводило страну к инфляции, сдерживание которой проводилось за счет искусственного поддержания курса национальной валюты.

Особым гонениям подвергалась духовная составляющая жизни населения. Все, кто не католики, считались людьми «второго сорта». Особенно это затрагивало восточнославянскую составляющую государства, которая исповедовала православие. Активное, порой даже насильное навязывание польского языка и западно-христианского вероисповедания получило в отечественной истории название «ополячивания».

ВП:ВЕС

Большая часть нынешней версии статьи совершенно не по делу. Например, подраздел «Условия и последствия унии. Экономические» посвящён влиянию III редакции Литовского статута на экономику, тогда как, вопреки статьи, принятие III Статута было не итогом Люблинской унии, а итогом сопротивления магнатов ВКЛ унии и ликвидацией угрозы со стороны России. Более того, в положениях, касаемых государственного устройства, Статут во многом противоречил условиям унии. В общем, эта информация в перероботанном виде подходит для статьи о самом Статуте, а не об унии. По тексту вообще огромное количество неверных, неточных или сомнительных утверждений: например, то, что объединение государств спасло ВКЛ от «растворения» в России (этот сомнительный тезис повторён дважды), то, что Литва дискриминировалась на Сейме не учитывает того, что Сейм состоял из трёх фракций (кроме Короны и Литвы была ещё Королевская Пруссия), а населения и кол-во поветов в Польше было гораздо больше. Также зашкаливает количество утверждений, никак не относящихся к Люблинской унии: «Воеводства возглавляли назначенные правительством воеводы» (воеводы возглавляли воеводства и ранее, Уния в этом плане не изменила ничего). Никакого «короля Речи Посполитой» никто не избирал, избирали короля польского и великого князя литовского, так и раньше, но теперь в качестве единого титула. Прямо связанная с Унией ситуация с «Пакта конвента» и «Генриховыми артикулами» практически никак не раскрыта, хотя без неё суть сложившегося политического режима не понять. —Azgar 20:51, 10 декабря 2011 (UTC)

• Ээээ… товарищ) Я конечно понимаю что у Вас есть большое желание что-то покритиковать. Но многие ваши упрёки сами по себе сомнительны. Выводы которые указаны в статье делались историками (для того вообще-то и список литературы есть). А по поводу того что относится конкретно к унии не смешите — в Википедии нет ни малейшего смысла столь строго разбивать статьи по содержанию смыслу и так далее. Описываются экономические последствия Унии (в том числе сопротивление магнатов и то к чему оно привело), описываются положения которые уния закрепляла (это по поводу воевод), ну а по поводу короля Речи посполитой это просто смешно. В статье написано что было объединение титулов в одном лице. Более четкую связь генриховых артикулов я просто не нашел, если найдете — смело вставляйте.

• А вот по поводу того что была еще Пруссия на сейме я нигде вообще никогда не слышал — приводите информацию и вставляйте. Да и вообще привыкайте как то не писать про статью штампы «надо всё полностью переписать», а делать что-то и конкретно переписывать. Не удалять, а именно переписывать. Тогда глядишь и пользы для общества куда больше будет. До того как я с этой статьей поработал тут вообще была не статья а крошечный огрызок. Сегодня же по ней можно писать реферат.

Выводы

Желания Литовского княжества, заключавшиеся в спасении от наступающей Москвы, привело его в руки более хитрого и алчного игрока мировой арены. Объединившись, Речь Посполитая стала одним из самых крупных государств в Европе на тот момент (наряду с Московским царством и Османской империей). Несмотря на размеры и мощный экономический потенциал, данное государство просуществовало около 200 лет и было разрушено собственной неразумной внутренней политикой.

отвратительная статья

Как и большинство статей по Речи Посполитой на русской Вики. Чувствуется некая политическая ангажированность. И, ребятки, 25 ссылок (10-я ссылка) на источник который невозможно проверить это слишком, даже для русской Вики.

PS: Если не можете сдерживать свои детские эмоции в вопросах касающихся истории Польши (и прочих «недружественных стран:), то ни проще ли, делать копии статей из АнглоВики? Википедия не трибуна для выражения квасных псевдопатриотических воззрений.

Какая наглость орать о том, что статья «отвратительная» при том, что сам критикан не сделал для ее развития НИЧЕГО. Перевод из англовики? Если хотите знать — она на 80% состоит из перевода английской статьи, польской и некоторых других. То же мне, «эксперт». Хоть бы что-то сделал.Spider death 20:17, 6 июля 2012 (UTC)

Статья действительно отвратительная. Если точнее — худший образец русскоязычной вики на исторические темы, где тенденциозность, предвзятость,недобросовестность и желчь хлещут через край. Никакой правки в ней просто не может быть — статью нужно взять и переписать от начала до конца, приведя в соответствие с нормами написания статей в энциклопедических изданиях — в вики в том числе. Помимо зашкаливающей тенденциозности в худших агитпроповских традициях, авторы не удосужились указать самые элементарные и существенные факты — например, о том, что уния с римско-католической церковью была прямой реакцией на мощный — военный прежде всего — натиск Московского царства (так оно, между прочим, титуловалось — Котошихина почитали бы) на его западных соседей. Вторая причина — разброд и шатания в греко-православной церкви в связи с тем, что новоявленный Московский патриархат продолжил московскую традицию «казенной церкви», в которой главным дирижером был царь, а доминантой — государственные и политические интересы самого Московского царства. С каких это пор Львов стал тогда «полностью ополяченным» — если именно там впервые возникают греко-православные «братства» (1586, чтобы затем распространиться на Литву (Вильно)и другие восточнославянские земли. И если Львов был «полностью ополяченным» чуть ли не в позднем средневековье — откуда там столь очевидная общественно-политическая активность совсем не польского толка в последующие века? И вообще — откуда вся эта архаичная, заезженная и крайне некорректная тенденция видеть всю историю Восточной Европы лишь как изнурительную «борьбу православия с католицизмом» — и борьбу «русского с польским»? Зачем в очередной раз тащить в историографию весь этот большевизм?

95.81.10.104 12:44, 23 июля 2012 (UTC)

Верно. Польша XVI-XVIII вв. была одной из самых культурных стран Европы. Польские аристократы, при всей анархии, были во много раз более просвещенными, чем русские, даже после эпохи Петра I, а тем более — до. А здесь весь раздел о культуре ограничивается обзором религиозной ситуации, как будто в этом и заключается вся культура.

91.231.218.130 10:07, 28 июля 2012 (UTC) Станислав 91.231.218.130 10:07, 28 июля 2012 (UTC)

Гениальная расстановка штампов:)) Видать большевизм хлещет через край в английской, немецкой и польсокй статье с которых я и делал перевод:)) Но больше всего меня возмущает что какие-то писаки записываются мастерами что-то советовать, в статье же не делают ни одной правки и не собираются делать:)) Все такие изначально отправляются на помойку. В данной статье нет практически ни слова из русских книг или учебников истории, поэтому где можно увидеть какую-то тенденциозность — для меня загадка:) Читал Котошихина? Ну так напиши здесь то что он писал. Есть еще факты — дополни, хочешь переписать — перепиши, нашел лживый факт — отметь, нашел желчь — показывай абзацами:)) В общем все как всегда в дебильных традициях вики критиков — кроме пустых оскорблений нет ничего и никакого желания работать.Spider death 07:27, 3 сентября 2012 (UTC)

Глубокоуважаемый Spider death! Работайте дальше, пожалуйста! ))) Статья отличная, на мой скромный взгляд.))) Не касаюсь экономических аспектов просто потому, что ничего об этом не знаю, и ,как следствие, не могу ничего сказать. А в остальном, — объемно и в то же время сжато. Что и требуется, вообще говоря, от Википедии. На эту тему ведь целые толстые книги написаны.))) 77.41.95.93 15:00, 25 декабря 2012 (UTC)

Ну, Вы, главное, не расстраивайтесь.))) С наступающим Новым Годом! ))) Насчет «вики критиков» — полностью с Вами согласен.))) Возмутило тоже, вот и решил Вас поддержать. Это ведь первый мой отзыв в Википедии. Хотя почитать очень люблю.)))77.41.95.93 15:12, 25 декабря 2012 (UTC)

Заново

И все-таки, давайте вернёмся к вопросу о переписании статьи. Могу посодействовать. Ну так что решаем? BBocha-renew 12:57, 16 января 2016 (UTC) Богдан

Поделитесь в соц.сетях:

Оцените статью: (Пока оценок нет) Загрузка...

Читайте также:

51,Борисов: краткая история города... 79,Замки Гродно: разбираем со всех сторо... 114,Курган Славы... 231,Хронология истории Великого княжеств...