1217,О древней истории России — рассматриваем основательно

Им нужны великие потрясения, а нам нужна великая Россия!

Столыпин Петр Аркадьевич

Мы рады предоставить вашему вниманию сайт, посвященный великой истории России, как государства, с древнейших времен и до наших дней. Мы собрали воедино и систематизировали информацию, имеющуюся в различных литературных источниках, и изложили ее, основываясь только на фактах, которые доподлинно известны.

История России берет свое начало в 862 году. Этот год ознаменовался приходом к правлению Рюрика. Сей князь стал править Новгородом и всеми северными районами. В 864 г. Русь была разделена на два центра: северные земли, под управлением Рюрика из Новгорода, и южные, под управлением Аскольда и Дира из Киева. В 882 г. Вещий Олег захватил Киев, тем самым объединив южные и северные районы. Столицей был выбран Киев. В результате новое государство получило название Киевская Русь. Много славных князей правило государством в те времена. Вечной славой они покрыли русское оружие, храбро сражаясь за интересы Родины. Однако, уже к середине 12 века, Киевская Русь была раздроблена на мелкие княжества. Произошло это из-за огромного количества князей, каждый из которых хотел только одного – власти. Как итог, образовались отдельные уделы, которыми правили отдельные князья, самостоятельно принимая все решения. Киев формально сохранял свое господствующие положение над городами вплоть до 1240 г., когда монголо-татары сравняли город с землей. Так, образовалась новая форма государственности – Русь Удельная. Этот период историки часто называют периодом феодальной раздробленности.

Общие сведения

Труд «Истории России с древнейших времён» стал главным делом жизни С. М. Соловьёва. Публикация проходила с 1851 по 1879 годы и составила 29 томов, собранных первоначально в 6 книг. Последний том вышел уже после смерти автора, заканчиваясь описанием Кючук-Кайнарджийского мира России с Турцией, заключённом в 1775 г. Изложение материалов основано на фактических данных (начиная с XVII в. преимущественно архивных).

С точки зрения фактической полноты изложения событий русской истории, «История России с древнейших времен» наиболее полное хранилище таких фактов. Она содержит обзор событий на протяжении двадцати трех столетий, начинаясь свидетельствами о теперешней европейской России Геродота, то есть с V века до н. э. Ни один из русских историков не охватывал такого огромного хронологического пространства.

Работа С. Соловьёва явилась как бы противовесом «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина, которая к середине XIX века практически получила статус официальной.

Школьная версия история славян

Итак, цитирую….

«Древнейшая история славян содержит много ЗАГАДОК (выделено автором и далее), но с позиций современных историков сводится к следующему.

Сначала в III — середине II тыс. до н.э. НЕКАЯ праиндоевропейская общность из НЕЯСНЫХ районов вокруг Черного моря (возможно, с полуострова Малая Азия) переместилась в Европу».

И далее. «Существуют несколько версий историков по поводу места, где же именно сформировалась славянская общность (теории возникновения славян): первой была выдвинута Карпато-Дунайская теория (родина славян — район между Карпатами и Дунаем), в XX в. родилась и стала основной Висло-Одерская теория (славяне возникли севернее Карпат), затем академик Б. Рыбаков выдвинул компромиссную теорию, согласно которой славяне возникли ГДЕ-ТО в Восточной Европе — от Эльбы до Днепра. Наконец, существует версия, что прародиной славян было Восточное Причерноморье, а их предки — одна из ветвей скифов — скифы-пахари». И т.д.

К этому необходимо также добавить производимое в книге объяснение названия славян — «происходит от слов «слово» и «ведать», то есть означает людей, язык которых понятен, в отличие от «немцев» (как бы немых) — так славяне называли иностранцев». Согласитесь, все это очень интересно и даже занимательно.

Не знаю как Вас, уважаемый читатель, но меня все эти доводы типа — ЗАГАДКИ, НЕКАЯ, НЕЯСНЫХ, ГДЕ-ТО, не просто не удовлетворяют, но и наталкивают на мысль, что это какое-то намеренное извращение имеющихся фактов.

Я исхожу из того, что у академической науки должны же быть силы и средства, чтобы разобраться и внести ясность и определенность в нашу историю. Судя по выше отмеченному, никакой ясности, и никакой определенности нет. Почему у науки нет, а у меня есть, хоть и не полная, но обширная информация о древнейшей истории русского народа. И свою концепцию Русской истории изложены в рукописи «О древнейшей истории России».

То, что я вам представил выше нельзя назвать наукой.

Некоторые особенности

С. Соловьёв рассматривал историю не как перечень завоеваний и смены государей. Он полагал общество целостным организмом, развивающимся «естественно и необходимо». Государство, являясь продуктом общественной жизни, есть общество в своём развитии: одно невозможно без последствий отделить от другого. По этой причине С. Соловьёв полагал главным, решающим с точки зрения исторического движение, внутренние процессы развития — ход колонизации, возникновение новых городов, изменение взглядов власть имущих на собственность и характер своей власти.

По мнению С. Соловьёва, от Рюрика и до наших дней русский историк имеет дело с единым цельным организмом, что обязывает его «не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, а соединять их, следить за связью явлений, за непосредственной преемственностью форм; не разделять начал, а рассматривать их во взаимодействии, стараясь объяснять каждое явление внутренними причинами, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию»:Предисловие.

Вклад в российскую историографию

В «Истории России с древнейших времён» Сергей Соловьёв обособил и исследовал такие важные моменты российской истории, как:

• деление русской истории на эпохи обусловленное внутренними связями её явлений;
• влияние природных условий территории (заимствованное у К. Риттера) на исторические судьбы русского народа;
• значение этнографического состава русского государства;
• характер русской колонизации и её направление;
• теория родового быта (заимствованная у Г. Эверса), связанная с новым, оригинальным взглядом на период уделов, постепенный переход этого быта в быт государственный, последовательное превращение племён в княжества, а княжеств — в единое государственное целое;
• теория новых княжеских городов, объясняющая факт возвышения княжеской собственности и зарождение нового порядка на севере;
• выяснение особенностей новгородского строя, как выросшего на чисто туземной почве;
• сведение почти к нулю политического значения монгольского ига;
• государственная централизация как процесс тесно связанный с борьбой против нашествия монголов;
• историческая преемственность суздальских князей XII—XIII вв. и московских XIV—XV веков;
• преемственность идеи в поколении Даниловичей, тип «бесстрастных ликов» и основные условия возвышения Москвы (географическое положение Москвы и её области, личная политика князей, характер населения, содействие духовенства, неразвитость самостоятельной жизни в городах северо-восточной Руси, отсутствие сильных областных привязанностей, отсутствие препятствий со стороны дружинного элемента, слабость Литвы);
• характер Ивана Грозного, в связи с условиями его воспитания;
• политический смысл опричнины, как борьбы Ивана Грозного против «удельных» стремлений боярства — проведение начал государственности, в ущерб старой дружинной «воле»;
• преемственная связь между стремлениями Ивана Грозного продвинуться к морю и политическими задачами Петра Великого;
• должное внимание к истории Западной Руси;
• поступательное движение русского народа на Восток и роль России в жизни азиатских народов;
• взаимные отношения Московского государства и Малороссии;
• значение Смутного времени, как борьбы государственных и антигосударственных элементов, и вместе с тем как исходной точки последующего преобразовательного движения;
• связь эпохи первых Романовых с временами Петра Великого;
• историческое значение Петра Великого: отсутствие какого-либо разрыва с московским периодом, естественность и необходимость реформы, тесная связь между эпохами допетровской и послепетровской;
• немецкое влияние при преемниках Петра Великого;
• значение елизаветинского царствования, как основы последующего, екатерининского;
• значение екатерининского царствования (впервые введены в рамки как преувеличенные восхваления, так и обрисовка теневых сторон личности и государственной деятельности императрицы);
• применение сравнительно-исторического метода: события русской истории у Соловьёва связаны аналогиями из истории западноевропейских народов, славянских и германо-романских, так как русский народ, оставаясь цельным и единым организмом, в то же время сам является частью другого, более общего организма — европейского.

Странные недосказанности в Повести временных лет

Есть и другие немаловажные моменты, связанные с содержанием летописи. Например, в летописи Нестора не отмечены или были сдвинуты по времени сведения о кометах, затмениях луны и солнца. Также в летописи отсутствуют какие-либо сведения о Крестовых походах и, особенно об «освобождении Гроба Господня из рук неверных». «Какой монах не возликовал бы по этому поводу и не посвятил бы этому дню не одну, а многие страницы как радостному событию для всего христианского мира?»

Но если летописец не видел небесных затмений, происходивших на его глазах, и не знал о событиях, гремевших на весь мир при его жизни, то как же он мог знать что-нибудь о князе, призванном за 250 лет до него? Во всяком случае, так называемая «начальная летопись» переходит целиком на положение позднего апокрифа», т.е. сочинения, авторство которого не подтверждено и маловероятно. Вот такие вот дела.

Сошлемся также на мнение первого нашего историка В. Татищева. Он отмечал, что «все русские историки почитали за первейшего и главного писателя Нестора — летописца». Но В. Татищев не понимал, почему сам Нестор никаких древних авторов не упомянул, в том числе и об Иоакиме епископе.

В. Татищев был уверен, и по сказаниям это было видно, что древние истории письменные были, но до нас не дошли. Историк полагал однозначно, что задолго до Нестора были писатели, например, Иоаким новгородский. Но его история почему-то осталась безызвестной для Нестора.

И весьма несомненно, по- мнению В. Татищева, что Иоакимова история у польских авторов была (т.е. существовала), так как многие дела у Нестора не упоминались, а у северных (польских) авторов имелись. Также В.Татищев отмечал, что «все манускрипты, которые он имел, хоть и начало от Нестора имели, но в продолжении, ни один с другим точно не сходились, в одном то, в другом другое прибавлено или сокращено».

Е. Классен обстоятельно анализировал вопрос, на чем же основано убеждение о начале самостоятельности русского народа или о его государственности только со времен призвания Рюрика. На летописи Нестора или на заключении о его сказании Л. Шлецера.

Из летописи, считал сам автор, ясно и несомненно видно, что племена, призвавшие варягов, вели жизнь политическую, государственную, так как составляли уже союз, общину из 4 племен — Руси, Чуди, Славян, Кривичей, занимавших до 1 миллиона квадратных верст в северо-восточном углу Европы и имевших города — Новгород, Старую Ладогу, Старую Русу, Смоленск, Ростов, Полоцк, Белозерск, Изборск, Любечь, Псков, Вышгород, Переяславль.

Баварским географом было насчитано 148 (!) городов у восточных славян. У дикарей, полагал Е. Классен, и с ним мы согласны, на таком протяжении живущих, нельзя даже предполагать и взаимных отношений, а тем еще менее единства мыслей, что выразилось у Руси, Чуди, Славян и Кривичей относительно вызова к себе князей на престол.

И самое главное, дикари не имеют городов!

История Южной Руси в Повести временных лет Нестора

О Несторе упоминал также в своих исследованиях С. Лесной. Он отмечал, что «Нестор писал не столько историю Руси или южной Руси, сколько династии Рюрика. Как показывает сравнение с Иоакимовской и 3-й Новгородской летописями, Нестор совершенно намеренно сузил свою историю. Историю северной, т.е. Новгородской Руси он почти обошел молчанием.

Он был летописцем рюриковской династии, и в его задачи вовсе не входило описание других династий, поэтому он опустил и историю южной Руси, никакого отношения к рюриковской династии не имеющей. И самое главное, сведения о доолеговской Руси могли быть сохранены языческими жрецами или лицами, явно враждебно настроенными против христианства. Но именно монахи, подобные Нестору, уничтожали малейшие следы, напоминающие о язычестве».

А также: «Нестор умолчал об этом княжении (Гостомысла), лишь упомянув сам факт. И можно понять почему: он писал летопись южной, Киевской, Руси, и история северной его не интересовала. Это уводило его в сторону от задач, поставленных перед ним церковью.

Это видно из того, что первым князем на Руси он считал Олега. Рюрика русским князем он не считает, ибо Новгород тогда русским не назывался, а назывался словенским. Возможно, Нестор и вовсе не упомянул бы Рюрика, если бы не его сын Игорь: нельзя было не сказать, кто был его отцом».

Вот такое фактическое положение дел с нашей древней историей. Первоосновой нашей государственной истории по академической науке является «Повесть временных лет», которая, по сути, является сфальсифицированным документом — подделкой.

Закрепили такое положение дел с нашей историей далее иностранцы, призванные государями, для написания Российской истории. Мало того, что они не знали русский язык, так они открыто презирали все русское, ту страну, в которой они жили.

Ярчайшим примером может служить академик Л. Шлецер (1735 — 1809 гг.). Представим одно из шлецеровских «умозаключений» относительно древнейшей русской истории (речь идет о VII веке!!!):

«Повсюду царствует ужасная пустота в средней и северной России. Нигде не видно ни малейшего следа городов, которые ныне украшают Россию. Нигде нет никакого достопамятного имени, которое бы духу историка представило превосходные картины прошедшего. Где теперь прекрасные поля восхищают око удивленного путешественника, там прежде сего были одни темные леса и топкие болота. Где теперь просвещенные люди соединились в мирные общества, там жили прежде сего дикие звери и полудикие люди».

Критика

Основные упрёки критики касаются того, что, в ущерб фактам периферийной жизни, изложение преимущественно освещает жизнь центра — рост его государственности и объединяющей деятельности. При этом составные части повествования не всегда соразмерны своему значению, порой соединены чисто механически и догматичны. Кроме того, по изложению «История России» С. Соловьева очень утомительна не только для обыкновенного читателя, но и для специалиста. В иных томах её изложение переходит в простой пересказ летописи (в допетровских периодах) и в выписку из архивных документов (за ХVІІІ-й век).

Почему Нестор писал о Рюрике

Коротко подытожим сказанное. Нестор был идеологом рюриковских князей, воплотителем их интересов. Признать, что новгородские князья древнее Рюриковичей, что русская княжеская династия существовала задолго до Рюрика, — считалось недопустимым.

Это подрывало право Рюриковичей на первородную власть, а потому это беспощадно искоренялась. Вот почему в «Повести временных лет» нет ни слова о Словене и Русе, которые положили начало русской государственности на берегах Волхова.

Точно так же игнорирует Нестор и последнего князя дорюриковской династии — Гостомысла, лицо, абсолютно историческое и упоминаемое в других первоисточниках, не говоря уж о сведениях из устных народных преданий.

Вот поэтому «Повесть временных лет» никоим образом нельзя считать источником о нашей древности, и наша историческая наука обязана признать этот факт и в кротчайшие сроки создать реальную правдивую историю нашего государства. Это так нужно нашему обществу, это сильно поможет в нравственном воспитании нашей молодежи, не говоря уже о фундаментальном положении — не зная прошлого, не построишь будущее!

О фактах древнейшей русской истории и государственности у Русов подготовлены две рукописи: «О древнейшей истории России» и «История Русичей по Велесовой книге».

Там представлены убедительные доказательства о высокой культуре древних славян и наличие государственности у наших предков задолго до прихода Рюрика в Новгород. В данном исследовании предполагается продолжить работу в этом направлении, чтобы по фактическим данным представить вариант истории русского народа с древнейших времен.

В работе будем опираться в основном на летописные материалы, которые не имели широкого хождения и не воспринимаются академической наукой в качестве исторических источников. Среди них: «Сказание о Словене и Русе», «Велесова книга», «Будинский Изборник», «Родословная славяно-русского народа, его царей, старейшин и князей от прародителя Ноя до Великого князя Рюрика и князей Ростовских», «Сказы Захарихи» и другие.

Поделитесь в соц.сетях:

Оцените статью: (Пока оценок нет) Загрузка...

Читайте также:

1793,Русская литература в 19 веке —... 1919,Сообщение о Куликовской битве... 179,Важнейшие процессы в послевоенном со... 356,Герб Российской Империи...